Le journal Le Point, revient a la charge pour attaquer Wikipedia.Cette fois sous forme de tribune, avec des arguments tout aussi mauvais que leur premiere attaque. Leur premier article à charge etait sorti en 2024 et titrait: "Wikipedia, plongee dans la fabrique d'une manipulation". Ironiquement, l'article lui-meme etait truffe de contre-verites et de manipulations sur le fonctionnnement meme de Wikipedia. Par exemple, l'article interpelle Wikimedia France pour superviser "Wikipedia France" alors que c'est pas du tout son role, et que "Wikipedia France" n'existe pas, c'est Wikipedia en francais. Je vous mets un lien en fin de post d'un thread qui fait un tres bon debunk de tout l'article parce que l'essentiel de ce post est ailleurs.
En effet, Le Point n'est pas le seul a attaquer Wikipedia, Wikipedia se fait attaquer par d'autres de manière de plus en plus frequente. On peut citer Elon Musk qui a tweete qu'il faut "defund" Wikipedia, que Wikipedia est controle par des activistes d'extreme gauche (les memes "militants" que mentionne Le Point?) ou que Wikipedia is "broken".Au dela du fait que ces critiques ignorent partiellement ou totalement comment fonctionne Wikipedia, ces attaques font echo a un basculement de plus en plus flagrant de la part de personnes qu'on pourrait qualifier de "conservateurs" pour faire dans l'euphemisme.
Il est important de noter que ces ideologies ont des rapports de force entierement a leur avantage face a wikipédia ou leur detracteurs: Musk peut tout acheter, meme les etats unis apparemment, et les journalistes du Point ou les signataires de leur tribune, sont infiniment plus puissants que les contributeurs Wikipedia. D’ailleurs un des contributeurs s'est vu menace par Le Point : "Nous allons faire un article sur vous, sur notre site, en donnant votre identité, votre fonction, en sollicitant une réaction officielle ". L'intimidation est une arme facile qu'ils n'hésitent pas a degainer surtout que quand vous etes les plus forts, le plus grand danger qui peut vous guetter c'est que les plus "faibles" s'organisent. Il faut donc attaquer, decredibiliser, ou meme racheter, toute structure qui propose des contre-discours qui peuvent echapper a leur contrôle et tout travail ouvert ou collaboratif qui peut permettre l'émergence d'un discours qui defie le leur. Travail dont Wikipedia est sans doute l'exemple le plus connu et le plus reussi.
D'ailleurs, dans le cas de Musk par exemple, cette necessite de controller et reprimer tout outil collaboratif qui lui echappe, s'est meme etendu aux "community notes" de sa propre boite sur X/Twitter. En effet, hier meme, il se plaignait que les community notes ne fonctionnaient pas si bien que ca parce qu'ils le contredisaient trop souvent et qu'il allait remedier a ce probleme. Eh oui, les libertariens conservateurs sont toujours pour la liberte d'expression, mais uniquement a la leur.
Mais revenons au Point, que demande le Point et ses signataires dans leur tribune? Apparemment, ils expriment une "profonde inquiétude face aux campagnes de dénigrement systématiques et sans contradicteurs orchestrées par des contributeurs militants anonymes sur Wikipédia." Est-ce qu'ils presentent des statistiques sur cela? Non. Des chiffres? Rien. Un semblant de rigueur? Niet. Rien. Le doigt mouille. Mais que disent les chiffres de la literature scientifique sur Wikipedia une fois qu'on depasse la technique magique du doigt mouille du Point? Eh bah, le contraire que ce que dit Le Point. La littérature tend vers le constat que Wikipedia, reste, a ce jour,un des meilleurs exemples d'une encyclopedie vraiment participative. Que la majorite ecrasante des articles et du fonctionnement de Wikipedia suivent des principes collaboratifs et de debats constructifs qui donnent des articles de bonne qualite. D’ailleurs, le journaliste du point qui a ecrit le premier article a charge, Erwan Seznec, est lui meme editeur sur wikipedia, et n'avait eu aucun probleme a aller modifier et contribuer aux pages Wikipedia de Rima Hassan ou du Lycee Averroes. Est-ce qu'il fait partie des campagnes de denigrement systematiques dont s'inquiete le point? Evidemment pas. C'est uniquement quand le point ou la ligne politique que le point defend qui est attaquee que c'est du denigrement. Le chapeau de leur tribune demande "une encyclopedia vraiment participative, responsable, neutre et equitable". Bref, tout ce que le point n'est pas. Quand a la neutralite en journalisme, heh.
Mon post devient long, tout ca pour dire, il faut defendre Wikipedia coute que coute face a la montee d'une ideologie qui veut tout centraliser et museler tout discours dissident. Une ere de la force brute arrive et ce n'est qu'en s'organisant et en multipliant les initiatives comme Wikipedia et non en les attaquant qu'on va pouvoir s'en sortir. Et si vous avez des soucis avec Wikipedia, bah devenez contributeurs ou contributrices au lieu d'avoir votre bon vieux reflexe qui marche de moins en moins de jouer a la victime a cause des mechants vilains militants extremistes de gauche (qui bizarrement semblent surpuissants sur des plateformes collaboratives mais n'ont quasiment aucune presence influentent dans les vraies structures de pouvoir.)
Thread de debunk de l'article du point d'une personne dont Wikipedia etait en partie son sujet de these: https://x.com/Tsaag/status/1867640052186038277
